Galatasaray Seçimleri İçin 'Durdurma' Kararı Kaldırıldı

Galatasaray'da olağanüstü seçimli genel kurulun önündeki hukuki engel 22 Nisan 2022 tarihinde kaldırıldı. İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi, kulübün olağanüstü seçim sürecinin tedbiren durdurulmasına yönelik karara yapılan itirazları değerlendirdi ve seçimin yapılmasını engelleyen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına hükmetti. Böylece 23 Nisan'da ilk toplantısı, yeterli çoğunluk sağlanamaması halinde 30 Nisan'da ikinci toplantısı yapılması planlanan olağanüstü seçimli genel kurul takvimi o gün itibarıyla yeniden işler hale geldi. Galatasaray Kulübü de kararın ardından yaptığı açıklamada seçim sürecinin kesintisiz devam ettiğini bildirdi.

Galatasaraylı olarak seçim döneminin mahkeme kararları, tedbirler ve itirazlarla bu kadar karmaşık hale gelmesinden memnun değilim. Bir spor kulübünün başkanının kim olacağına mümkün olduğunca kendi üyelerinin iradesiyle karar verilmesini isterim. Fakat hukuki süreç başlamışsa onu da yok sayamayız. 22 Nisan'daki kararın önemi, kimin başkan olacağını belirlemesi değil; Galatasaray üyelerinin sandığa gitmesinin önündeki o günkü tedbiri kaldırmasıydı. Mahkeme bir başkan seçmedi, bir adayı kazandırmadı. Seçim sürecinin devam etmesinin önünü açtı. Bundan sonrası Galatasaray genel kurulunun iradesine kalacaktı.

Süreç 26 Mart'taki yıllık olağan genel kurulda başladı

Galatasaray'daki seçim tartışmasının temelinde 26 Mart 2022'de gerçekleştirilen Yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısı bulunuyor. Genel kurulda merhum Mustafa Cengiz yönetiminin 2021 yılındaki dönemi ile Burak Elmas yönetiminin faaliyetleri üyelerin oyuna sunuldu. Burak Elmas yönetimi mali yönden ibra edildi ancak idari yönden ibra edilmedi. Bu karar kulübün tüzüğü açısından doğrudan sonuç doğuruyordu.

İdari ibrasızlık kararının ardından Burak Elmas, tüzüğün gereğini yerine getirerek olağanüstü seçimli genel kurula gidileceğini açıkladı. Burada çok önemli bir ayrım var: Yönetim mali olarak ibra edildiği halde idari yönden ibra edilmedi. Yani genel kurulun verdiği karar kulübün mali hesaplarını reddetmekten ziyade yönetimin idari faaliyetlerine ilişkin güven değerlendirmesini yansıtıyordu.

Ben Galatasaray'da ibra kurumunun yalnızca yönetimlerle üyeler arasındaki bir siyasi mücadele aracına dönüşmesini doğru bulmam. İbra, yöneticinin yaptığı işin değerlendirilmesidir ve ciddi sonuçları vardır. Üyeler yönetimi ibra etmiyorsa bunun gerekçeleri üzerinde durulmalı; yönetim de genel kurulun kararına saygı duymalı. Bununla birlikte alınan karar hukuken tartışmaya açılmışsa mahkemenin görevini yapması da demokratik kulüp işleyişinin karşıtı değildir.

Olağanüstü seçim tarihi 23 ve 30 Nisan olarak belirlendi

Burak Elmas yönetimi 28 Mart'taki toplantısında olağanüstü seçimli genel kurul takvimini açıkladı. Tüzüğün 28/1 maddesi uyarınca ilk toplantının 23 Nisan 2022 Cumartesi günü saat 10.00'da Galatasaray Lisesi Tevfik Fikret Salonu'nda yapılması kararlaştırıldı. İlk toplantıda gerekli çoğunluğun sağlanamaması durumunda ikinci toplantının 30 Nisan'da aynı yer ve saatte gerçekleştirilmesi planlandı.

Bu kronolojiyi doğru kurmak önemli. 22 Nisan'daki mahkeme kararı yeni bir seçim takvimi oluşturmadı. Zaten 28 Mart'ta açıklanmış olan 23-30 Nisan takviminin uygulanmasının önündeki ihtiyati tedbiri kaldırdı. Dolayısıyla karar sonrasında kulübün baştan yeni adaylık süreci açtığını veya seçim tarihlerini yeniden belirlediğini söylemek doğru olmazdı.

Başkanlık yarışında Eşref Hamamcıoğlu ve Metin Öztürk vardı

22 Nisan itibarıyla olağanüstü seçimli genel kurul için iki başkan adayı bulunuyordu: Eşref Hamamcıoğlu ve Metin Öztürk. Adaylık başvuruları tamamlanmış, 18 Nisan'da oy pusulası renkleri de belirlenmişti. Metin Öztürk kırmızı, Eşref Hamamcıoğlu ise sarı renkli oy pusulasıyla seçime katılacaktı.

Ben seçim öncesi adayları bu haber içinde başarı sıralamasına koymam. 22 Nisan tarihli haberin konusu kimin daha iyi başkan olacağı değil, seçim yapılabilecek mi yapılamayacak mı sorusunun hukuki cevabı. Üyelerin hangi adaya oy vereceği tamamen genel kurul üyelerinin değerlendirmesine ait. Bizim burada yapmamız gereken adayların kim olduğunu, süreçte ne yaşandığını ve mahkeme kararının ne anlama geldiğini doğru aktarmak.

Fırat Develioğlu'nun başvurusu seçim sürecini mahkemeye taşıdı

Kulüp üyesi Fırat Develioğlu, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde Galatasaray Kulübü Derneği genel kurulunun iptaline yönelik dava açtı. Mahkeme, genel kurul kararlarının uygulanmasının ileride telafisi güç sonuçlara neden olabileceği değerlendirmesi kapsamında ihtiyati tedbir sürecini başlattı. Davacıdan 50 bin liralık teminat yatırılması istendi.

Teminat koşuluna bağlı tedbir, 26 Mart'taki genel kurulda alınan kararların uygulanmasını ve bu kararların sonucunda yürütülen olağanüstü seçim sürecini etkileyebilecek nitelikteydi. Bu nedenle seçime yalnızca birkaç gün kala Galatasaray camiasında ciddi bir belirsizlik oluştu. Yönetim, divan heyeti ve başkan adaylarının hukuk ekipleri gelişmeleri yakından takip etmeye başladı.

Ben bu noktada davayı açan kulüp üyesinin gerekçeleriyle kulübün itirazlarını birbirinden ayrı değerlendirmek gerektiğini düşünüyorum. Bir üyenin mahkemeye başvurması hukuki hakkı. Galatasaray Kulübünün buna karşı itiraz etmesi de hukuki hakkı. Taraflardan birinin mahkemeye başvurmasını tek başına Galatasaray düşmanlığı veya diğer tarafın itirazını hukuka direnmek biçiminde sunmak sağlıklı değil. Kararı verecek merci mahkeme ve 22 Nisan'da da tam olarak bu değerlendirme yapıldı.

Galatasaray tedbir kararına itiraz etti

Seçim sürecini etkileyen tedbir kararının ardından Galatasaray Kulübü itiraz yoluna gitti. Kulüp hukukçularının yanında divan kurulu, son genel kurulun divan heyeti ve başkan adaylarının hukukçularının da süreç hakkında bilgilendirildiği açıklandı. Galatasaray yönetimi, gelişmeleri kulübün farklı organlarıyla birlikte takip ettiğini ve hukuki sürecin şeffaf biçimde yürütülmesini amaçladığını belirtti.

Ben bu birlikteliği olumlu buluyorum. Seçim sürecinin taraflarından biri mevcut yönetim, diğerleri başkan adayları olabilir. Fakat konu Galatasaray'ın seçim yapıp yapamayacağı noktaya geldiğinde herkesin aynı temel kurumsal çıkar üzerinde birleşebilmesi önemli. Hukuki yorumlarda farklılık yaşanabilir; kulübün seçim iradesinin korunması ise kişisel adaylık hesaplarının üzerinde ele alınmalı.

22 Nisan duruşmasında ne oldu?

İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 22 Nisan'da tarafların itirazlarını duruşmalı olarak değerlendirdi. Duruşmaya davacı tarafın avukatları ile Galatasaray Kulübü Derneği avukatları katıldı. Galatasaray tarafı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etti. Mahkeme beyanları aldıktan sonra itirazı kısmen kabul etti ve seçimin yapılmasını engelleyen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına hükmetti.

Kararın “kısmen kabul” niteliği önemli. Mahkeme yalnızca seçimin önünü açmakla kalmadı; idari ibrasızlığın tüzükte doğurduğu seçilme hakkına ilişkin sonuçlardan biri konusunda da ayrıca tedbir düzenlemesi yaptı. Dolayısıyla kararın iki farklı boyutu vardı: Biri mevcut olağanüstü seçim takviminin devamı, diğeri idari ibrasızlığın gelecekte doğurabileceği seçilme yeterliliği sonucu.

Burak Elmas'ın seçilme hakkına ilişkin hüküm de ayrıca ele alındı

Galatasaray Tüzüğü'nün 59/2 maddesi kapsamında ibra edilmeyen başkan, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçilme hakkına yönelik sonuçlar bulunuyordu. Mahkeme, idari ibrasızlık kararından kaynaklanan seçilme hakkı engelinin icrasının da tedbiren durdurulmasına karar verdi.

Bu kararın anlamını yanlış yorumlamamak gerekiyor. 22 Nisan'da açıklanan mevcut olağanüstü seçim için adaylık başvuruları daha önce tamamlanmış ve yarış Eşref Hamamcıoğlu ile Metin Öztürk arasında şekillenmişti. Genel Kurul Divan Başkanı Metin Sinan Aslan da mahkeme çıkışında seçilme yeterliliğine ilişkin kararın bu seçim bakımından aday listesini değiştirecek biçimde uygulanamayacağını, ancak Burak Elmas ve ilgili yönetim üyelerinin gelecekteki seçimler açısından durumunu etkileyebileceğini ifade etti.

Dolayısıyla “mahkeme Burak Elmas'ı 30 Nisan seçiminde yeniden aday yaptı” şeklinde bir ifade doğru olmaz. Mahkeme seçilme hakkına ilişkin tüzük hükmünün uygulanmasını tedbiren durdurdu; ancak o günkü seçim sürecinin adaylık takvimi zaten kapanmıştı. 22 Nisan haberini yazarken bu ayrımı özellikle korumak gerekir.

Seçimi durduran karar neden bu kadar önemliydi?

Galatasaray bir spor kulübü olmanın yanında binlerce üyesi bulunan bir dernek yapısına sahip. Kulüp başkanının ve yönetim kurulunun seçimi tüzükte belirtilen kurallara göre genel kurul tarafından yapılıyor. Bu nedenle seçimin mahkeme tedbiriyle durması yalnızca yönetimin görev süresini birkaç hafta uzatabilecek teknik bir mesele değildi; kulübün yönetim iradesinin nasıl ve ne zaman yenileneceğini doğrudan etkiliyordu.

Ben Galatasaray'da sandığın açık ve tartışmasız biçimde kurulmasını çok önemsiyorum. Seçimin sonucunu beğenip beğenmemek başka konu. Kulüp üyelerinin önüne sandığın gelmesi ve iradenin orada ortaya çıkması başka konu. Hukuki bir engel varsa önce onu çözmek zorundasınız. 22 Nisan kararı bu nedenle camiada rahatlama yarattı: O gün itibarıyla sandığın önündeki tedbir kaldırılmıştı.

Galatasaray: Seçim süreci kesintisiz devam ediyor

Kulüp mahkeme kararının ardından yaptığı resmî açıklamada mevcut seçim sürecinin kesintisiz şekilde devam ettiğini duyurdu. Açıklamada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin daha önce verdiği tedbirin kaldırılması için kulübün tüm organlarıyla yoğun çaba gösterdiği belirtildi. Başkan adayları ve diğer paydaşlarla kulüp merkezinde istişare toplantısı yapıldığı, hukuki bilgilerin taraflarla paylaşıldığı da açıklandı.

Galatasaray yönetimi ayrıca 30 Nisan'daki seçim yarışında bulunan iki başkan adayına ve ekiplerine başarı dileklerini iletti. Bu cümle de kulübün o günkü yaklaşımını net biçimde gösteriyor: Yönetim, mahkeme kararından sonra seçim sürecinin devam ettiğini ve mevcut adaylarla sandığa gidileceğini kabul ediyordu.

Ben yönetimin bu aşamada adaylardan birinin lehine veya aleyhine tutum almadan seçim organizasyonunun sağlıklı yürütülmesine odaklanması gerektiğini düşünüyorum. Görevdeki yönetim seçimi yapacak kurumsal yapının başında; yarışın hakemi olmamalı. Kulüp kaynakları bütün adaylara eşit mesafede kullanılmalı ve üyelerin iradesi üzerinde hiçbir idari baskı oluşmamalı.

23 Nisan ilk toplantı günü olarak takvimde kaldı

Mahkemenin tedbiri kaldırdığı tarih 22 Nisan, yani olağanüstü seçimli genel kurulun planlanan ilk toplantısından yalnızca bir gün önceydi. Takvime göre üyeler 23 Nisan Cumartesi günü saat 10.00'da Galatasaray Lisesi Tevfik Fikret Salonu'nda toplanacaktı. İlk toplantıda tüzüğün öngördüğü yeterli çoğunluğun sağlanamaması halinde ikinci toplantı 30 Nisan'da yapılacaktı.

Bu tarih itibarıyla henüz 23 Nisan toplantısı yapılmadığı için “çoğunluk sağlanamadı ve seçim 30 Nisan'a kaldı” bilgisini 22 Nisan haberinin içine olmuş bitmiş gerçek gibi koymuyorum. Tarihsel haber yazarken gelecekte meydana gelecek gelişmeyi geriye taşımamak gerekiyor. 22 Nisan günü bilinen şey, takvimin 23 Nisan ilk toplantı ve çoğunluk olmaması durumunda 30 Nisan ikinci toplantı şeklinde devam ettiğiydi.

Seçim neden olağan değil olağanüstüydü?

Galatasaray'ın bu seçim süreci normal görev süresinin tamamlanması üzerine yapılacak olağan bir başkanlık seçimi değildi. Burak Elmas yönetiminin 26 Mart'taki genel kurulda idari yönden ibra edilmemesinin ardından tüzük gereği alınan olağanüstü seçim kararıydı. Bu nedenle seçim sürecinin siyasi ve hukuki gerilimi normal bir başkanlık yarışından daha yüksekti.

Burak Elmas 19 Haziran 2021'de kulübün 38. başkanı seçilmişti. Yani yönetimin göreve gelmesinin üzerinden henüz bir yıl bile geçmeden yeniden seçim gündemi oluşmuştu. Bu durum başlı başına Galatasaray'da 2021-2022 sezonunun ne kadar çalkantılı geçtiğini gösteriyor.

Futbol takımında Fatih Terim dönemi ocak ayında sona ermiş, Domènec Torrent göreve getirilmiş, Süper Lig'de çok kötü bir sezon yaşanmış, Avrupa Ligi'nde ise Barcelona karşısına kadar uzanan başarılı bir Avrupa yolculuğu gerçekleştirilmişti. Sportif çelişkilerin yanına şimdi ciddi bir yönetim krizi eklenmişti.

Burak Elmas'ın 2021'deki seçimi yalnızca 41 oy farkla kazanılmıştı

Burak Elmas, 19 Haziran 2021'de yapılan olağanüstü seçimli genel kurulda 1.541 oy almış ve 1.500 oy alan Eşref Hamamcıoğlu'nu yalnızca 41 oy farkla geçerek başkan seçilmişti. Galatasaray tarihinin en çekişmeli seçimlerinden biri yaşanmıştı. Aradan yaklaşık on ay geçtikten sonra Eşref Hamamcıoğlu yeniden başkan adayı olarak sandık sürecine girdi.

Ben bu bilgiyi adaylardan biri adına propaganda yapmak için kullanmıyorum. Galatasaray siyasetindeki devamlılığı göstermek açısından önemli. 2021 seçiminde birbirine çok yakın oy alan iki ana adaydan biri başkan olmuş, diğeri ise bir sonraki olağanüstü seçimde yeniden yarışa katılmıştı. Metin Öztürk de 2021 seçiminde adaylar arasında bulunmuş ve 893 oy almıştı. Dolayısıyla 2022'deki iki aday da Galatasaray genel kurulu için yeni isimler değildi.

2022 yarışında renkler sarı ve kırmızı

18 Nisan'da gerçekleştirilen renk seçiminin ardından Metin Öztürk'ün oy pusulası kırmızı, Eşref Hamamcıoğlu'nun oy pusulası sarı olarak belirlendi. Galatasaray seçimlerinde adayların renkli oy pusulalarıyla yarışması kulüp geleneğinin önemli parçalarından biri. Üyeler sandıklarda tercih ettikleri adayın rengindeki pusulayı kullanıyor.

Bu gelenek bana Galatasaray seçimlerinin yalnızca yönetim belirleme süreci değil, kulübün kurumsal kültürünün parçası olduğunu hatırlatıyor. Galatasaray Lisesi, Tevfik Fikret Salonu, sandıklar ve renkli oy pusulaları yıllardır kulübün seçim hafızasının bir parçası. Hukuki belirsizlik nedeniyle bu geleneğin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılır hale gelmesi camiadaki huzursuzluğun neden bu kadar büyüdüğünü de açıklıyor.

8 Nisan'da başka bir hukuki süreç daha başlamıştı

Seçim sürecinin karmaşıklığını artıran unsur, yalnızca Fırat Develioğlu'nun açtığı dava değildi. Galatasaray Kulübü 8 Nisan'da yaptığı açıklamada, İstanbul İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğünün dernekte yaptığı denetim raporuna dayanılarak İstanbul Valiliği tarafından genel kurul kararlarının iptali istemiyle İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı bir dava açıldığını duyurmuştu.

Bu iki hukuki süreci birbirine karıştırmamak gerekiyor. 22 Nisan'daki “seçimi durduran tedbir kaldırıldı” haberinin doğrudan konusu, Fırat Develioğlu'nun başvurusu üzerine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde yürüyen süreçti. Valiliğin açtığı diğer dava ise ayrı dosya ve ayrı hukuki süreçti.

Ben tarihsel haberlerde bu ayrımı özellikle önemsiyorum. “Galatasaray hakkında dava açıldı” deyip bütün dosyaları tek bir hukuki olaymış gibi anlatırsak okuyucunun neyin neden gerçekleştiğini anlamasını engelleriz. Aynı genel kurul kararlarından kaynaklanan farklı başvurular olabilir; mahkemeler, taraflar ve talepler birbirinden ayrılmalı.

Genel kurul kararları neden mahkemeye taşınabiliyor?

Dernekler kendi tüzüklerine ve ilgili mevzuata göre yönetilir. Genel kurul en yüksek karar organı olsa da aldığı kararlar hukukun tamamen dışında değildir. Bir üye, alınan kararın tüzüğe veya kanuna aykırı olduğunu düşünürse yargı yoluna başvurabilir. Mahkeme de dava sonuçlanana kadar telafisi güç durum oluşabileceğini değerlendirirse ihtiyati tedbir uygulayabilir.

Buradaki ihtiyati tedbir, davanın nihai olarak kazanıldığı anlamına gelmez. Geçici hukuki koruma niteliğindedir. Aynı şekilde tedbirin kaldırılması da davanın bütün esasının kesin biçimde sonuçlandığı anlamına gelmez. 22 Nisan'da verilen kararın seçim açısından temel sonucu, mevcut seçim takviminin önündeki geçici engelin kaldırılmasıydı.

Ben bunu önemli buluyorum çünkü spor kamuoyunda “mahkeme davayı reddetti” ile “ihtiyati tedbiri kaldırdı” ifadeleri sık sık birbirine karıştırılabiliyor. İkisi aynı şey değil. Haber başlığımız da zaten doğru biçimde “durdurma kararı kaldırıldı” diyor; “dava tamamen sona erdi” demiyor.

Galatasaray'ın kurumsal geleceğinde seçim neden kritik?

Galatasaray yalnızca futbol takımından ibaret değil. Basketbol, voleybol, amatör şubeler, tesis projeleri, borç yapılandırması, sponsorluklar ve sportif şirketlerin yönetimi başkan ve yönetim kurulunun sorumluluğunda. Dolayısıyla bir seçim belirsizliği yalnızca gelecek sezonun teknik direktörünü veya transfer listesini etkilemiyor; bütün kulüp organizasyonunun karar alma hızını etkileyebiliyor.

Ben seçim dönemlerinin mümkün olduğunca kısa ve net tamamlanmasını bu nedenle isterim. Uzayan belirsizlikte profesyonel çalışanlar kiminle devam edeceğini bilemez, transfer görüşmeleri bekleyebilir ve uzun vadeli projelerde karar almak zorlaşabilir. Seçim demokrasi için gerekli; sürekli seçim hali ise kulübün operasyonunu yavaşlatabilir.

2022 yazı Galatasaray açısından zaten kritik olacaktı. Futbol takımı son yılların en kötü lig sezonlarından birini geçiriyordu. Kiralık oyuncuların durumları, Domènec Torrent'in geleceği, kadroda yapılacak değişiklikler ve mali planlama yeni yönetimin önündeki temel başlıklar olacaktı. Bu nedenle seçimin zamanında tamamlanması sportif planlama bakımından da önem taşıyordu.

Sportif başarısızlık seçim atmosferini ağırlaştırdı

Burak Elmas yönetimi göreve geldiğinde gençleşme ve yeni futbol yapılanması hedefi açıklamıştı. Yaz transferlerinde Victor Nelsson, Sacha Boey, Alexandru Cicâldău, Olimpiu Moruţan, Berkan Kutlu ve Barış Alper Yılmaz gibi isimler kadroya katıldı. Fatih Terim projenin teknik lideri olarak gösterildi.

Ancak Süper Lig'deki sonuçlar beklentilerin çok uzağında kaldı. Terim ile ocak ayında yollar ayrıldı ve Torrent göreve getirildi. Galatasaray Türkiye Kupası'ndan erken elendi, ligde şampiyonluk yarışından koptu ve sezonun uzun bölümünü orta sıralarda geçirdi. Buna karşılık UEFA Avrupa Ligi grubunu namağlup lider tamamladı ve Barcelona'ya karşı son 16 turuna kadar ilerledi.

Bu sportif tablo doğal olarak genel kurul üyelerinin yönetim değerlendirmesini etkileyen unsurlardan biriydi. Ancak idari ibrasızlığın bütün nedenlerini yalnızca futbol takımının lig sıralamasına indirgemek doğru olmaz. Bir kulüp yönetimi mali, idari ve sportif çok sayıda başlık üzerinden değerlendirilir. Genel kurulun hangi üyesinin hangi gerekçeyle oy verdiğini tek bir nedene bağlayamayız.

Mahkeme kararı yönetimin ibra edildiği anlamına gelmiyor

22 Nisan kararında en kolay karıştırılabilecek noktalardan biri bu. Mahkemenin tedbiri kaldırması Burak Elmas yönetiminin genel kurul tarafından idari yönden ibra edilmiş hale geldiği anlamına gelmiyor. 26 Mart genel kurulunda alınan idari ibrasızlık kararı kendi hukuki tartışması içinde varlığını sürdürüyor. Mahkeme, seçimi durduran geçici tedbir ve seçilme hakkına ilişkin sonucun icrası hakkında karar verdi.

Ben bu ayrımı özellikle vurguluyorum. “Mahkeme yönetimi haklı buldu” veya “genel kurulun ibrasızlık kararı tamamen ortadan kalktı” demek 22 Nisan itibarıyla doğru olmaz. Aynı şekilde “mahkeme hiçbir şeyi değiştirmedi” demek de yanlış; seçim süreci açısından son derece önemli bir engeli kaldırdı.

Mahkeme kulübün davacı hakkında suç duyurusu talebini nasıl değerlendirdi?

Galatasaray Kulübü avukatları duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılmasının yanında davacı Fırat Develioğlu hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini de talep etti. Mahkeme bu konuda, talepte bulunan kişilerin ayrı biçimde suç duyurusunda bulunabileceğini hatırlattı.

Ben bu kısmı haberin merkezine koymam. Seçim açısından belirleyici karar tedbirin kaldırılmasıydı. Fırat Develioğlu hakkındaki suç duyurusu talebi ayrı bir hukuki tartışma ve 22 Nisan'da mahkeme tarafından seçim kararını belirleyen temel konu haline getirilmedi.

Metin Sinan Aslan: Seçimin önünde engel kalmadı

Duruşmanın ardından açıklama yapan Genel Kurul Divan Başkanı Avukat Metin Sinan Aslan, kararın seçim sürecinin önünü açtığını söyledi. Mevcut takvimin devam ettiğini ve aday listelerinin daha önce alındığını belirtti. Seçilme hakkına ilişkin yeni tedbir kararının mevcut yarışın aday yapısını değiştirmediğini ifade etti.

Ben bu açıklamayı önemli buluyorum çünkü mahkeme kararının hemen ardından oluşabilecek en temel soruyu cevaplıyordu: Şimdi her şey baştan mı başlayacak? O gün verilen cevap hayırdı. Takvim devam ediyor, adaylık süreci tamamlanmış durumda ve seçim mevcut adaylar üzerinden ilerliyor.

Galatasaray için asıl mesele hukuki belirsizliğin sona ermesi

22 Nisan sabahına kadar üyelerin önemli bir bölümü birkaç gün sonra seçim yapılabilecek mi sorusunun cevabını bilmiyordu. Kulübün yeni sezon yapılanması belirsizlik içinde bekliyordu. Mahkeme kararının yarattığı asıl rahatlama, belirli bir adayın avantaj sağlamasından değil bu sorunun o gün itibarıyla cevaplanmasından kaynaklandı.

Ben hiçbir Galatasaray başkan adayının mahkeme kararıyla göreve gelmesini istemem. Başkan sandıktan çıkmalı. Mahkemenin görevi sandığı kimin kazanacağını belirlemek değil, hukuki ihtilafları çözmek. 22 Nisan günü yaşanan tam olarak buydu: Yargı sürecindeki geçici engel kaldırıldı ve karar yeniden genel kurulun iradesine bırakıldı.

Üyelerin önündeki tercih iki aday arasındaydı

Seçim sürecinin yeniden devam etmesiyle Galatasaray genel kurulunun önündeki başkanlık yarışı Eşref Hamamcıoğlu ile Metin Öztürk arasında kaldı. İki aday da projelerini, yönetim kurulu listelerini ve kulübün geleceğine yönelik planlarını üyelerle paylaşmaya devam ediyordu.

Ben bu haberde adayların vaatlerini uzun uzun sıralamıyorum çünkü konumuz seçim kampanyası değil. Ancak yeni yönetimin önünde bekleyen sorunların kolay olmadığını söyleyebiliriz: Futbol takımının yeniden yapılandırılması, mali disiplin, tesis projeleri, sponsorluk gelirleri, amatör branşların sürdürülebilirliği ve kulüp içindeki bölünmüş havanın azaltılması.

Kim seçilirse seçilsin, Galatasaray'ın bu sorunları sloganlarla değil planla çözmesi gerekecekti. Seçim sürecindeki hukuki tartışmalar bir yana bırakıldığında üyelerin değerlendirmesi de büyük ölçüde hangi adayın bu alanlarda daha güvenilir bir yönetim ortaya koyacağı üzerine olacaktı.

Benim Galatasaraylı olarak beklentim: Sandık kurulsun, sonuç kabul edilsin

Galatasaray'da seçimlerin zaman zaman çok sert geçtiğini biliyoruz. Başkan adayları, listeler ve farklı kulüp grupları arasında büyük fikir ayrılıkları olabilir. Ben bunu kulübün demokratik kültürünün bir parçası olarak görüyorum. Sorun farklı düşünmek değil; seçim bittikten sonra kulübü yönetilemez hale getirecek kadar bölünmek.

Benim beklentim basit: Hukuki süreç tamamlandığı ölçüde sandık kurulsun, üyeler oyunu kullansın, kaybeden taraf sonucu kabul etsin ve kazanan yönetim ertesi gün işe başlasın. Galatasaray'ın aylar boyunca seçim tartışmasıyla yaşaması kulübe fayda sağlamaz.

Üstelik 2021'deki seçim yalnızca 41 oy farkla sonuçlanmıştı. Bu kadar yakın yarışların yaşandığı bir kulüpte her oyun değeri çok büyük. Dolayısıyla seçimin meşruiyeti ve kuralların eksiksiz uygulanması daha da önemli. Kazananın kim olduğundan önce herkesin sonuçtan emin olabileceği bir süreç gerekiyor.

22 Nisan itibarıyla seçim takvimi yeniden işler durumda

Mahkemenin ihtiyati tedbiri kaldırmasının ardından Galatasaray Kulübü mevcut takvime devam edeceğini açıkladı. İlk toplantının ertesi gün, 23 Nisan'da yapılması planlanıyordu. Gerekli çoğunluğun oluşmaması halinde ikinci toplantı 30 Nisan'da gerçekleştirilecekti. Başkan adayları ve kulüp organları da hazırlıklarını buna göre sürdürdü.

Bu haberin tarihsel sınırını burada korumak çok önemli. 22 Nisan'da gelecekte mahkemelerden başka karar çıkıp çıkmayacağını, seçim tarihinin sonradan değişip değişmeyeceğini veya sandığın gerçekten hangi tarihte kurulacağını henüz bilmiyoruz. Bugünün bilgisiyle yazdığımız için sonraki gelişmeleri bu metne geriye dönük biçimde sokmuyorum. 22 Nisan günü Galatasaray'daki gerçek durum, seçim engelinin kaldırıldığı ve mevcut sürecin devam edeceği yönündeydi.

Sonuç: Mahkeme sandığın önündeki tedbiri kaldırdı

Galatasaray'da 26 Mart'taki mali genel kurulda Burak Elmas yönetiminin idari yönden ibra edilmemesiyle başlayan olağanüstü seçim süreci, nisan ayında hukuki tartışmalarla daha karmaşık hale geldi. Kulüp üyesi Fırat Develioğlu'nun açtığı dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir, 23 ve 30 Nisan için planlanan olağanüstü seçimli genel kurulun uygulanmasını engelleyecek noktaya geldi.

Galatasaray'ın yaptığı itiraz sonrasında İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 22 Nisan'da tarafları dinledi ve seçimi durduran ihtiyati tedbiri kaldırdı. Mahkeme aynı zamanda idari ibrasızlığın seçilme yeterliliğine yönelik sonucunun icrası hakkında da tedbir kararı verdi. Buna rağmen mevcut seçim için adaylık süreci tamamlanmış olduğundan yarış Eşref Hamamcıoğlu ile Metin Öztürk arasında devam ediyordu.

Ben bu kararı bir adayın zaferi değil, Galatasaray genel kurulunun iradesinin önündeki o günkü geçici engelin kaldırılması olarak görüyorum. Burak Elmas yönetimi ibra edilmiş hale gelmedi, mahkeme yeni başkan seçmedi ve seçim sonucu belirlenmedi. Sadece sandığın kurulabilmesi için hukuki yol yeniden açıldı.

Galatasaray gibi büyük bir kulübün yönetim tartışmalarının mahkeme salonlarından çok genel kurul salonlarında çözülmesini tercih ederim. Fakat hukuk devreye girmişse verilen kararlara da saygı duymak zorundayız. 22 Nisan itibarıyla mahkemenin söylediği şey açıktı: Seçimi durduran tedbir kaldırılmıştı ve kulübün ilan ettiği süreç devam edebilirdi.

Şimdi sorumluluk yeniden Galatasaray'ın üyelerindeydi. Renkler belirlenmiş, adaylar belli olmuş, seçim takvimi açıklanmıştı. Sarı ve kırmızı pusulalar arasındaki tercihi mahkeme değil genel kurul yapacaktı. Galatasaray'ın geleceğine kimin yön vereceğini belirleyecek olan, hukuki engellerin ardından yeniden sandığa gitme hakkını kazanan kulüp üyelerinin iradesiydi.